刪出版法罰金代刑因刑法有規定 (《市民日報》，05/10/2013)

【本報訊】《出版法》修訂建議草案第二場公開諮詢昨舉行，5個本地傳媒組織的10名代表出席。草案建議刪除以罰金代替監禁的條文，傳協代表認為對傳媒工作者保護性不足，質疑為何廢止條文？政府法律顧問回應是因《刑法典》已有規定故作廢止；而傳協代表又指出：當媒體觸犯刑事罪便要加重三分之一的刑罰，《刑法典》已有加重條文，故建議刪除文本中透過出版品加重刑罰的條文，政府法律顧問解釋，媒體影響力較大，憂慮會影響公眾利益，立法者認為應該保留條文。

新聞局局長陳致平、代副局長黃樂宜、廳長林佩貞、職務主管盧貴妹及政府法律顧問出席諮詢會議。陳致平強調，為結束「有法不依」狀況，建議草案主要刪除原法律中「出版委員會」及《新聞工作者通則》的相關條文；傳媒組織代表基本認同建議草案中刪除「出版委員會」及《新聞工作者通則》相關條文的修法方向。

會上，傳協代表彭藹慈指出：草案廢止原法律第34條以罰金代替監禁的條文，以及廢止第36條不罰的條文，她質疑對於豁免處罰及對初犯者的保護性條文為何會取消？政府法律顧問回應表示《刑法典》已有規定，故予取消；彭藹慈則稱，原來條文體現法律對傳媒有很大保障，而按《刑法典》只是由法官量刑是隨意性較大的準則而取替。政府法律顧問解釋，法官會考慮不同情況來衡量及決定，如減輕罪行因素等不同情況亦會作出考量，並重申法官會按《刑法典》考量。陳致平則回應只是技術性修改，強調《刑法典》已有此規定，彭藹慈質疑是將對傳媒有利的條文刪去。

彭藹慈又稱，現時草案整個第四章內容大致是當媒體觸犯刑事罪便要「罪加一等」，加重三分之一刑罰她質疑，既然《刑法典》有此規定，同理，法官亦會考量到《刑法典》，《基本法》23條《國家安全法》是很嚴重的政治罪，為何要在《出版法》第四章保留這些過時且嚴苛的法例？建議刪除修訂草案文本的第四章。

政府法律顧問則回應稱，新聞界言論自由的影響力較大，憂慮會影響公眾利益，應對新聞工作者作出規範，立法者認為條文應保留，因《刑法典》是大法典、規範情況較空泛，要有《出版法》更細緻的條文，否則無法保護基本權利。彭藹慈批評《出版法》是附加法例、附加刑，媒體要承擔加重三分之一刑罰，這並非技術性問題，而是基於政治考慮的決定，她表示會就此提交意見書。

對機密資料界定惹關注

草案建議有幾種情況新聞工作者接近資訊來源的權利須中止，其中一種是法律規定的機密事實及文件。多位傳媒組織代表關注如何界定為機密？政府法律顧問回應稱，國家機密由中央訂定；本澳沒有法律規定何謂機密，但有一定依據，任何政府部門內部有指引及規則等，評估這些資料會否影響公眾利益，而判斷是否機密，她形容有數不盡的情況可將資料定為機密；她稱，要平衡保護新聞自由及是否影響公眾利益。

彭藹慈稱，基於澳門現時沒有保密法及資訊自由法，法例對於是否機密是模糊的，建議刪除上述豁免條款，或加入准許新聞工作者以公眾利益為抗辯理由免受法律追責，在法律上留下活門予新聞工作者，恪守職責監督政府；在竊取國家機密方面，她形容《澳門基本法》23條是「另一把刀」，刑罰更為嚴苛，質疑是否仍需保留上述豁免條款？

政府法律顧問回應稱，刪除上述條文不代表可以更有效保障新聞自由，其存在亦不阻礙新聞自由。陳致平稱，諮詢不是逐條條文分析，他多次強調目前修訂《出版法》的原則是「只刪不增」，及完善行文，故應着眼解決20多年來有法不依的情況，留待下一階段再討論其他問題。

傳媒組織代表昨在會上表達的意見主要包括：如何促成業界共同討論設立「出版委員會」及訂定《新聞工作者通則》的；記者註冊的問題；公眾可以如何反映對傳媒的意見以及就草案中部分條文作出探討。