趙心樹孭鑊黑手逍遙 (《東方日報》，07/02/2012)

（由左至右）王英偉、陳新滋及黃偉國公布民調事件調查報告。（梁耀榮攝）

浸大民調事件，傳理學院院長趙心樹孭黑鑊。（設計圖片）

浸大民主牆上貼有不少關於是次民調事件的意見。

浸會大學民調風波「快閃」調查報告揭盅，集中推諉下令「早洩」民調結果的傳理學院院長趙心樹負全責外，事件中包括背後是否有幕後黑手干預、為何唐營有公關知悉結果而查詢、是否以趙心樹即將續約而要他「食死貓」及為何繼續讓趙任教等七大疑點未能澄清，令唐營無法在事件中急急脫身。更有知情人士爆料，校方高層會曾經向傳理調查實驗室提出每日匯報民調，矛頭直指早已表明是唐營身份的浸大校董會主席王英偉，趙心樹只是慘成民調風波中的代罪羔羊。

校方高層要求每日匯報民調

調查報告指出事件主角趙心樹不熟悉香港情況，他亦沒有任何政治背景，提早公布民調結果的動機成疑，而事件發生至今三個多星期，趙心樹從未對外公開交代，僅發表書面聲明承擔所有責任，令人疑事件是否「案中有案」，加上報告無法解答到事件中種種疑團，更令人懷疑報告的不盡不實。

事件的重心是會否有幕後黑手施壓，消息人士爆料指出，校方高層會得知實驗室正在進行特首參選人民調後，要求每日匯報民調進度，而趙對此舉亦甚有意見，消息說「趙院長又唔識嗰班人，之前嘅各主題調查從來唔需要匯報畀校方知。初時趙院長都有怨氣，但佢都係打份工，老細叫佢就照做。」事件中致電查詢民調結果的，是唐營公關陳慧兒，為何她或唐營會知悉當時民調的初步結果，就是一個疑團。

校長陳新滋反叫記者問唐營

為甚麼唐營中人會在民調結果未上載前預知有結果即將公布？是否有人在背後干預學術自由？浸大校長陳新滋回應指有關問題應該問唐營。至於為何又有傳媒率先披露有關調查結果，陳新滋指可能因為該報章對此調查特別有興趣，所以一直翻看實驗室網頁，希望率先報道民調結果。至於民調計劃是否已變成政治工具，陳新滋僅答「見仁見智」四個字，又指他本人不覺得民調工作有任何問題。

事件曝光及展開調查後，為何趙心樹「攬晒上身」？繼而從未公開交代。消息指校方以趙心樹的教席合約在八月屆滿，現時與他商討是否續約為由要求他「收聲」：「學校同趙心樹講，如果佢唔同大學配合，就一定無得留低。」最後校方給趙繼續在浸大做講座教授，或調往浸大珠海市的聯合國際學院任教兩個選擇，令人質疑浸大為及早撲熄這次風波，有條件地「棄車保帥」。

校董王英偉否認向民調施壓

校董會主席王英偉昨強調民調進行期間沒有接觸過內容或趙心樹，只是在事件曝光後才聯同校長會見趙心樹聽取事件報告。王英偉認為雖然自己身為唐營支持者，但不代表他曾向校內民調施壓，認為不能將兩件事混為一談，而校董會亦無要求他避席昨日的會議。他又直言趙心樹已為其不智決定賠上沉重的學術聲譽，認為事件應到此為止，似是心急為事件畫上句號。

八頁報告釘死：「心急建樹」踩地雷

【本報訊】浸會大學上月底才成立民調事件調查小組，八日內極速完成調查報告，整份報告全長僅七頁半，一半是背景資料，篇幅極短的調查結果主要是「釘死」傳理學院院長趙心樹，聲稱趙為了急於為成立兩年後要自負盈虧的調查實驗室提高知名度及地位，決定提早發放結果，誓要趙心樹獨力揹黑鑊。

在調查過程中，小組只會見了十六位與事件有關的教職員及其他人士，包括公開支持特首候選人唐英年的校董會主席王英偉，並收到約五封校友、學生的意見書，但就沒有會見唐英年或梁振英陣營中人。調查小組召集人、浸大副校長黃偉國強調，能快速完成調查是因各委員日以繼夜工作，希望盡快找出事實真相。

漠視同事忠告

黃偉國昨指出，有證據顯示傳理學院一名高層同事曾數次提醒趙心樹，指在當時進行此類調查，政治上較為敏感，但趙未有理會；整個民調項目在倉卒和缺乏適當計劃下提出及進行，趙心樹屢次漠視傳理學院同事就調查的設計、進行及報告而提出的忠告及關注。

小組直斥趙心樹的做法急進，缺乏周詳及前瞻性計劃，對香港情況不了解，行為不智，黃偉國重申，趙心樹提早發布民調時，已知道有關數據未加權，根本不能與再較早之前公布的調查作比較，但由於結果有新聞價值，趙心樹急於為成立兩年後要自負盈虧的調查實驗室提高知名度，因而搶閘公布民調結果。

黃偉國強調唐英年的競選陣營無直接接觸趙心樹，事件不涉政治干預，建議日後處理同樣調查時，要有更好的管理及要檢討發表的程序，傳理調查亦應設立校外諮詢委員會，成員包括大學的資深學者，以及具相關經驗的傳播界專業人士，提供意見規劃傳理調查工作。

陳新滋（持公文袋者）在大批傳媒及學生包圍下離開，顯得狼狽。（袁志豪攝）

浸會大學昨舉行簡報會向師生校友交代調查報告內容。

 浸會大學傳理學會成員讀出遞交給陳新滋的公開信。

陳新滋遭師生問到啞

浸會大學師生將不滿民調調查快閃報告訴諸行動，浸大校長陳新滋昨日傍晚會晤師生及校友解釋報告內容，企圖游說各人接受報告，但演變成大反擊，會上不少師生怒轟校方無盡力調查，揚言不接受報告。有舊生自嘲事件「覺得好醜」，直問陳新滋知唔知醜！不少師生更不滿簡報會無足夠時間發問，一度鼓譟，會場火藥味濃厚且提問尖銳，陳新滋在不斷捱轟下異常尷尬。會後陳新滋被大批要求對話的學生及傳媒包圍，須由保安人員護送離開，相當狼狽。

百多名浸會大學教職員、學生、舊生昨出席校方的調查報告簡報會，當中以傳理學院學生佔大多數。不少學生發言時均批評校方未有盡力邀請唐英年及梁振英陣營人士接受調查，只聽從趙心樹等涉事人單方面供詞，未夠全面，質疑調查報告未有反映政治干預問題，「學生做畢業論文都做得好過呢份報告！」亦有學生不滿趙心樹仍保留浸大教席。

「日後點教學生搵真相」

有新聞系教師則指校方調查不盡力，「我哋日後點教學生盡能力搵事主、搵真相？」有教師亦指報告只屬息事寧人，並非反映全部真相。不少人亦指傳理調查實驗室日後仍需自負盈虧，擔心會再出現同類「博取知名度」事件。

陳新滋回應的時候表示已盡最大努力尋找真相，又指邀請唐梁陣營接受調查有困難，「人哋未必騷我哋」，浸大副校長黃偉國則指調查時認為未有需要邀請唐梁陣營人士。陳新滋又指趙心樹並沒有誠信出問題，只是做事太急以及技術上判斷錯誤，若因此要解僱趙，相信校內有很多教師都不能留低，又指校董會及其本人已接受報告。

校長被圍攻 尷尬急遁

在場人士對陳新滋所言不甚認同，有舊生怒轟陳新滋「有冇搞錯」、「知唔知醜」，又要求校方繼續調查何人向唐營洩露民調數據、有否政治干預等核心問題。陳新滋指會認真考慮同學的意見，但指追查外洩渠道有困難，沒承諾繼續追查，「唔係你今日叫我做咩，我聽日就做咩。」

簡報會完結後，陳新滋未有回應場外守候多時記者的提問，欲從另一通道匆匆離開。有學生要求陳停下接收請願信及對話，陳僅匆忙接收信件，企圖離開時被大批傳媒及學生包圍要求他簡單交代，陳最後由保安人員護送下避入一部升降機離開現場。

浸大民調風波事件簿

1月12日：唐英年批評市建局收地起樓「華而不實，貴到無倫」，矛頭直指梁振英競選辦公室主席、市建局主席張震遠。唐稍後被翻舊帳，指他擔任財政司司長期間曾批出多個市建局貴價項目
1月13日12:00pm：趙心樹向負責民調的調查員查問調查進度，要求兩人立即分析數據向他匯報
1月13日2:00pm至3:30pm：職員完成未經加權的數據，並將分析結果電郵予趙心樹
1月13日3:30pm至4:00pm：趙心樹認為結果具新聞價值，要求職員撰寫新聞稿
1月13日5:00pm：趙要求即日發布新聞稿，浸大傳訊公關處回應說當時已過辦公時間，不能在即日發布
1月13日7:00pm至7:30pm：趙要求職員公布調查結果
1月13日7:00pm至8:00pm：調查員接到唐營公關陳慧兒電話，查詢未公布的特首民調
1月13日約9:00pm：調查結果上載至傳理調查實驗室網頁
1月14日：一份報章搶閘報道未完成的民調結果，浸大傳訊公關處發布該斬件式民調
1月15日：多份報章引述未完成的浸大民調，指唐梁民望差距縮小。唐英年同日再失言，指應以「互諒互讓」手法處理新界丁屋的「所謂違規」建築
1月17日：浸大網上低調公布完整民調結果，並註明是「補充資料」
1月18日：民調早洩引起各界嘩然，趙心樹解釋提早公布是想避開台灣總統大選，否認調查不專業
1月19日：校長陳新滋宣布委派副校長黃偉國及統計學專家跟進；浸大新聞系學生在社交網站發起聯署，要求趙心樹道歉及辭任院長，多名傳理學院學生及畢業生響應
1月21日：浸大傳理學會在校內舉行公開論壇，趙心樹發表英文書面聲明承認低估民調敏感度，就事件影響校譽及民調公信力致歉，但強調不涉及政治動機
1月28日：黃偉國宣布成立四人小組調查民調風波，但被質疑是「自己人查自己人」
1月31日：趙心樹請假一周，近八百名師生、校友在報章發表聯署聲明，要求校方暫停趙心樹院長職務及盡快公布調查結果
2月6日：專責小組極速完成民調風波調查，趙心樹須為事件問責辭去院長一職，但獲保留教席

 趙心樹在浸大民調提早公布事件後，至今只是露面過一次。

 傳理系（廣播新聞專業）關同學
「調查委員會自己人查自己人，報告又缺乏實際證據說明民調風波沒有任何政治目的，趙心樹今次犯上學術錯誤卻能保留教職，這決定令人難以信服。」

傳理系（數碼圖像傳理專業）伍同學
「教授與民意調查小組總監的職能不同，所以對學校允許趙心樹繼續任教不感到驚訝，但事件可能會影響浸大和傳理學院的公信力。」

中文系梁同學
「校長應表明趙心樹請辭是要為民調事件負責，而不是單純為解決傳理學院管理層的溝通問題。校方應該就有報章提早知道民調結果交代清楚。」

校友師生拒收貨 誓尋真相
【本報訊】浸會大學民調風波調查報告急於找傳理學院院長趙心樹「祭旗」但繼續留校任教，浸大教職員、學生、校友均拒絕收貨，異口同聲炮轟校方為息事寧人草草了事，要求校方公開調查紀錄及文件，誓要追查到底找出真相，揪出幕後黑手以保校譽。發起聯署行動的群組認為趙心樹辭職只是階段勝利，會繼續聯絡校友追查事件真相。

浸大教職員工會發言人、傳理學院助理教授杜耀明批評，調查報告並不完整，只是想息事寧人，並無解答民調結果為何外洩及誰人外洩等問題，他歡迎趙心樹辭任院長，但並不接受誠信有問題的人繼續留校任教，他認為校方容許趙心樹留任是仁慈的做法，擔心事件最終會由個人誠信問題，演變成學校的誠信問題。

沒調查趙的帳目

杜耀明又質疑，整份報告疑點重重，趙心樹為何會犯上如此初級的錯誤，理由難以令人信服，「一個咁有學術地位、成就嘅人，點會喺幾個下屬告誡之下，仲堅決提早發放結果？」加上調查小組沒有調查趙心樹的帳目，不知道他個人有沒有獲資助。

浸大傳理學會會長麥浩宇亦認為，調查報告未找到真相，有很多問題沒有交代，亦沒有接觸過校外其他人士，擔心事件涉及干預或濫用學術自由，事件將會影響大學的聲譽；他指報告亦沒有提及如何避免同類事件再發生，傳理學會會去信趙心樹要求他親身交代及道歉。

早前由浸大校友和學生發起的聯署行動取得成功，發起人葉天祐形容，趙心樹請辭只是階段性勝利，他要求大學繼續調查事件找出真相，他會與有關校友及學生聯絡，再決定下一步行動。

 浸大傳理調查實驗室過去曾從事不同主題的民意調查工作。

浸大師生及校友擔心今次報告未能解釋的問題，會繼續影響該校聲譽。

趙稱不識港政治環境

【本報訊】趙心樹自被踢爆提早洩漏民調結果後，已多次向浸會大學校長陳新滋提出辭任傳理學院院長及傳理調查實驗室總監的職務，最終獲接納並保留教職。連日來一直「潛水」的趙，至昨日由校方代發一封日期為二月三日的公開信，趙指自己不認識香港的政治環境，根本不應就特首候選人的支持度做民調，原定今日復工的他，在風頭火勢之際再向校方請假三星期，暫不會回浸大教書。

趙心樹早於上周五擬定公開信，校方至昨晚才為他發放，趙在信中否認外界對他涉為唐營造勢的指控，但他承認沒有充分意識到這次特首參選人民調的獨特性，願意對事件中的錯誤判斷負全責，想不到民調會變成政治事件，又認為自己的內地背景，會令問題進一步被放大。

認判斷錯誤 保留教職

趙心樹重申，選擇在上月十三日發表民調不算倉卒，因為無人能預測幾日後得出的結果，會對哪一方更有利，又強調八百三十多人的調查樣本已經足夠。至於唐營在調查結果公布前致電他的同事，趙心樹指唐營致電的號碼，刊登在以往的新聞稿上，而且很多人都知道浸大正進行民調，他承認應該在同事收到唐營電話後，制止他們在上月十三日公布民調，避免引起外界疑慮。

趙心樹強調，自己無支持任何一位特首參選人，自己的政治敏感度不足，是判斷錯誤，辭職是希望不要讓無辜的人受牽連，事件令到同事被攻擊，傳媒日夜在他的住所門外守候，令鄰居受到困擾，家人感到尷尬，希望辭職可以讓事件結束。

調查報告並無指出校方如何懲處趙心樹，但陳新滋昨在記者會中交代趙的去留，指趙連日來受到極大壓力，往後與同事溝通有難度，由於他的犯錯並非學術上失誤，因此保留他的教職，校方未來招聘傳理學院院長時，亦只會考慮申請人的學術能力。

趙心樹公開信摘要

‧無支持任何一位特首參選人
‧自己的政治敏感度不足，是判斷錯誤
‧在上月十三日發表民調不算倉卒，因為無人能預測幾日後得出的結果，會對哪一方更有利
‧八百三十多人的調查樣本已經足夠
‧自己的內地背景，會令問題進一步被放大
‧辭職是希望不要讓無辜的人受牽連

趙心樹小資料

1955年 於上海出生，青年時期曾經歷過文革洗禮，被迫於工廠和農田工作，文革後期於上海第27收音機廠從事五年的裝配工作。
1978年 以23歲高齡考進上海復旦大學新聞系，期間先後在新華社浙江分社、人民日報駐杭州任職記者、編輯及攝影師，至1982年大學畢業。
1985年 負笈美國深造，獲得美國史丹福大學碩士學位。
1989年 獲美國威斯康辛大學博士學位，並任賓州州立大學助理教授。
1990年 轉抵美國北卡羅來納大學教堂山分校任教，隨後更成為該校新聞及大眾傳播學院教授和新聞及大眾傳播研究中心主任。
2001年 出任復旦大學信息與傳播研究中心兼職研究員，其後成為榮譽院士。
2007年
9月 出任浸大傳理學院院長，同時兼任中國政法大學、武漢大學客座教授。

學者促設獨立組徹查

【本報訊】浸大的調查報告僅用了八日完成並公布，令人質疑校方的調查是否草率，以及是否已交代所有問題。科技大學社會科學部副教授成名表示，趙心樹在處理民調的運作上犯下學術界的大忌，理應為事件負責。但他認為如果浸大高層曾向趙心樹施壓的消息屬實，校方有出手干預學術自由的指控便不言而喻。

成名稱，浸大成立的調查小組多是在浸大任職，難免引起其他人猜測該校是想「自己人查自己人」，而極速完成報告的行為，亦難免令人覺得浸大想息事寧人，盡快拆除計時炸彈。他建議浸大倣效二○○○年發生的港大民調風波，成立具公信力及透明度的調查小組調查是次事件。

質疑校方干預

城市大學專業進修學院學術統籌宋立功則認為，民調風波至今仍有很多疑點未得到解釋，例如校方八日內火速完成的調查報告是否包括所有事實、趙教授為何至今仍未公開交代事件等。宋立功認為若查明是校方高層要求趙心樹每日公布民調進度，以及事件曝光後令其封口等指控屬實，校方的行為是粗暴干預學術研究自由。他亦建議校方委任具公信力的獨立調查小組，以正各方視聽。