解僱曹永賢 與新聞自審 (《訊報》，14/09/2012)

時光荏苒，逝水猶念。 記得去年同一時間，因為不同的原因，雷丸停了下來，真箇命運弄人，筆者去年擔心的事情，近月一一浮現！

溫故知新，話說二O一O年六月的澳廣視七人小組會議上，未被高層通知的員工聞風而至，雖然未備講稿，但心中怨氣溢於言表，當中三人不約而同投訴當時的新聞總監以及總編輯，而當時的總編輯亦是今天的新聞總監羅崇文。

及至同年八月，新聞總監及羅崇文同時對三人中其中一人陳麗靜展開打壓，指其工作程序犯錯，因此被勒令停職候查，停職期間，被羅崇文「形容」為原告的徐德明公開聲明沒有投訴該記者，未幾，新聞總監及羅崇文修改「指控」，改為指控該記者公開其三人之間的密室會議內容，在社會及輿論壓力下！ 同年十二月陳姓記者復職，而新聞總監及羅崇文的刑事指控亦自行撤銷。

去年二月時任澳廣視主席江濠生及新聞總監呈辭，被當局接納，三月梁金泉就任總裁之職，而羅崇文亦以問題之身於同年五月出任新聞總監，毫不意外地，澳廣視新聞每況越下，而不同團體到澳廣視抗議新聞分配嚴重傾斜及明顯自我審查，於去年六月亦爆出有攝記領導「遇閘」事件，凡此種種，筆者亦曾多次披露，而澳廣視亦多次否認，筆者當時判斷，羅崇文的上任將令澳廣視新聞部進入冰河時期。

本年初開始，陳姓記者被投閒置散，再加上同袍間一些「識時務者」，最終陳姓記者於本年五月呈辭。

「事有湊巧」，七人小組會議中公開投訴的三名記者之一曹永賢，亦於五月被「澳廣視」指違反公司紀律，包括：

一、曹請了通宵更的病假，翌日中午二時出現在公司附近，觀察團體到澳廣視示威的事件，但因此被控病假「後」六小時出現在公司附近，被指違反病假規定，曹具備醫生紙；

二、被控在只有兩人當值的通宵更沒有「跟隨」攝影師出勤，曹當時留在公司處理翌日的晨早新聞及在非必要的情況下，慣常地留守接聽緊急及報料來電，根據攝影師的口供，亦指出數次的指控，每次攝影師到場後均發現沒有其他媒體在場，說明該數次新聞不具新聞價值，而曹的判斷亦合理；

三、被控有一次採訪關閘旅客滯留的新聞沒有到場，及後曹出現另一電視台的影片顯示他曾到場，只是曹看到事情不具新聞價值而離開，當曹出示抗辯資料及影片作證後，攝影師的口供已改為曹有到場，但沒有採訪，然而沒有人追究攝影師改口供的原因及可能存在的黑手；

四、被控在四月底的跨境貨車遊行中沒有到場，當天是曹連續三個月，每晚當通宵更的尾聲，而他亦病倒了，他選擇了匍伏桌上，待八時下班後求診，由於不適原因，壓根兒忘了此工作安排，另一原因是此工作安排很不尋常，因遊行在七時半舉行，一般由上早班即六時的同事前往，倘由當放班的同事前往採訪，往往採訪至九點或以外，而當天上早班為梁姓女記者(編輯)，直到八時曹離開公司，前往求診，沒有任何人包括攝影師及梁姓記者提醒或催促或告知他前往採訪一事，及後，澳廣視指控曹不接聽攝影師的電話，曹發現攝影師打的號碼是錯的，但澳廣視仍以失職處分之！

為反駁上述指控，曹永賢準備了大量文件佐證，以及聘請律師，根據公司程序進行答辯，希望還自身清白！

上週五，在澳廣視未有完成曹永賢提供的證人筆錄前，亦未有根據法律讓曹永賢的律師在場聽取證人筆錄情況下，曹永賢突然接獲公司書面通知，聲稱根據有關報告已將其合理解僱，並云詳情見報告中，然而，「有關報告」未見附同於書面解僱信中，而曹永賢再三查詢「有關報告」亦不得要領。

至此，相信看官不難推斷以上是排除異己的故事；以想像與三人公開投訴其新聞操守無關！
在此，呼籲良知的市民，不欲進一步出現新聞自我審查，以及公營廣播機構寒蟬效應，也希望曹永賢能復職，更不欲當天投訴的三人中，剩下的一名女記者進一步受逼害，希望大家密切關注曹永賢的事件，關注澳廣視的新聞水平！

雷 丸