【明報專訊】基本法研究中心主席胡漢清本月初就有關終審法院法官的國籍言論，引起司法界強烈反彈，胡漢清昨表示自己從來不認為有需要規管終院法官的國籍，批評傳媒歪曲他的言論。但胡漢清承認當日或表達得不夠清晰，另一邊廂，他已向商台及主持人李慧玲發律師信，要求李慧玲就對他作出的指控道歉。
認當日表達或不夠清晰
胡漢清昨主動召開記者會，澄清他於本月4日在《基本法當中的權力配置及平衡》講座發表的言論。不過，當日在席的港大法律學院助理教授張達明反駁，胡漢清昨說的版本與當日論壇他聽到的事實不符。
李慧玲亦質疑，各大報章媒體也報道胡氏的言論，她也是綜合各報章的報道而作出合理的評論，反問難道全港報章當時也報道錯誤胡氏的言論？「現在向我及商台發律師信，是否只針對商台及針對我呢？」
李慧玲質疑被針對
胡漢清昨日說，論壇當日，與會的清華大學法學院副教授程潔建議，終審法院可提升至人民最高法院的級數，此後香港法院的法官應由中國公民擔當。他強調，自己反對程潔的建議，他當日是在程提出將終院與人民最高法院地位對等的「前提」下，才稱可研究規管香港法官的國籍。
他批評傳媒歪曲其言論，又不主動請他解釋，特別不滿李慧玲在商台節目《在晴朗的一天出發》批評他「要趕絕海外法官」，上周六已向她發出律師信要求她收回言論及道歉。胡漢清昨更向傳媒提供當日論壇的逐字紀錄，但該段「出事」言論，卻未有明確句子顯示他發表規管法官國籍言論時，有清楚交代他是基於程潔提出的「前提」。他承認，當日因處於學術論壇而輕鬆了，或未有清楚表明是在程潔的「前提」下發言，又指有報章及同場的港大法律學院助理教授張達明都沒有誤會他，但「就算是誤會了，是否也應找我解釋呢？」
他質疑，外界因他的親中立場而攻擊他的言論自由，又對律政司長及大律師公會在發聲明駁斥「規管法官國籍論」前，未有先向他了解事件始末感到遺憾，認為無形中分化了香港法律界，表現亦不專業。他重申現時終院運作良好，無需要規管法官國籍。
張達明質疑解畫版本不同
不過，張達明憶述，胡氏當日雖表示對程潔建議有保留，但他表達支持收緊法官國籍時，卻沒有與程潔提出的前提掛，「我當日的理解不是他今日所說的」。李慧玲反駁稱，胡漢清在11月4日發表言論，翌日（5日）各大傳媒廣泛報道，但胡漢清沒有澄清過。她指11月6日節目後，曾透過助理聯絡胡漢清，邀請胡氏翌日出席節目解釋，但胡氏透過助理拒絕，而商台其後繼續邀請，但胡漢清一直無回應。
對於胡漢清發律師信要求她道歉及收回言論，商台及李慧玲指電台已把事件交予律師處理。
胡漢清提供當天言論節錄
【明報專訊】最後我想講講的，是關於（程潔教授設想下終審法院）法官的問題。這方面我同意程教授所講，我覺得，所有法官去到一個地位，和主要官員一樣，D8，即是說（法院有一個similar system），J8，不單止是Chief Justice（*首席大法官）和Chief Judge（*首席法官），所有最高法院以上的法官都是J8，有車坐、房屋，全是這個grade的，為何在行政方面，他們（*官員）要中國國籍，不可以在外面有right of abode（*居留權），有passport要丟，而J8又不用呢？我覺得這是個合理的question，是否應該三權都平起平坐？為何法官可以有兩個passport？甚至無香港passport都得呢？就如（*退休法官）王式英般，他拿意大利passport。I think this is a valid question（*我覺得這是一個合理問題）。
——11月4日出席《基本法當中的權力配置與平衡》講座*括弧內為明報所加附註
形容過去一周如噩夢
【明報專訊】「我做了大律師40年，從未試過因為一句說話可引致資深評論員在電台抨擊我，律政司長也表達立場，抨擊者又說是對付我，雖然無點我名，大家也轟我，我到底講了什麼？」胡漢清昨日在緊急召開的記者會上多次激動地表示，自從傳媒上周一報道了他在該學術論壇發表的言論後，至今每天都受到傳媒及網上各式的批評及人身攻擊，對他的家庭造成很大壓力，形容如同噩夢一場。
胡漢清批評傳媒扭曲了其言論，「『新聞自由』不是畀個牌你去屈人，而不去查清人說了什麼……我覺得很恐怖。」他批評傳媒在指控他前未有先聯絡他解釋，批評過後才他主動解釋，「如果連我這個資深大律師也有這個待遇，普通市民又有乜權？」
胡漢清又形容，近日所受的壓力，不下於2000年代表港府打「鍾庭耀民調案」官司的時候，更稱如果新入行的大律師經歷他的遭遇，先後被律政司及大律師公會不點名批評，「應該一早已經散，你當佢係葉問呀？」
沒有留言:
張貼留言