有鑑於截稿前特區政府各相關部門，並沒有拿出勇氣承擔五一打壓傳媒和毆打記者的責任，也沒有拿出起碼的誠意進一步當面與各傳媒保持溝通，化解歷年矛盾並共同探討警媒可持續發展建立新型合作關係意向，因此甚為有必要再回溯三個星期前的五一事件，細看誰是誰非。警愓特區政府一步一步窄化言論和新聞空間，提醒特區政府尤其是紀律執法部門，別再逆世界潮流而動，企圖直接或間接壓縮新聞和言論自由，往鮮花革命前葡國薩拉查政權的法西斯化老路上越走越遠。這也是基本法第三章居民基本權利和義務中，居民應有的公民責任舉措。
無論社會各界、傳媒業界、新澳門學社及其所屬議員、青年動力、幾個主辦遊行的勞工團體，都在觀望事態發展，熱切期待當局真正拿出誠意給我們一個合理的說法，並公佈事實真相，盡快為事件寫上句號。為防微杜漸，防止警方日後變本加厲繼續濫權，應該支持議員早前提出召開立法會聽證的建議，還當日受到不公平、不禮貌的傳媒人一個清白。遺憾的是至今為止，我們只等到幾份冷冰冰及沒有社會承擔的政府聲明，加上一眾高官的河蟹官腔而已。
在此不妨先以官方言論入手，持平地評論其觀點是與非。首先出場的是五一遊行結束後，在政府總部外活動簡報發言的警方發言人源劍峰，其言論大體與後來三份聲明雷同，故亦有理由相信是出自其手筆或經某校對潤飾。這三份聲明在五月三日下午五點二十分至六點四十分之間發出，內容皆大同小異、文過飾非。
治安警察局第一份聲明可稱為初稿，之後第二稿就按當局稱謂名為更新版，最後正式出場的可稱為定稿。為何警方內部三易其稿，在未成熟之前便急不及待拋出來，至今仍是個謎，當然也循例不會有解釋。只能想像五月三日下午其寫作班子曾就內容有不同意見，所持觀點，立場對照三稿行文用語是先硬後軟，不排除最後由高層警官拍版定案。但筆者以為，其實最真實反映警方對待傳媒心態的，仍是不成熟的初稿。初稿題為《治安警察局對不實評論作回應》，二稿題為《治安警察局就某協會及學者之評論作回應（更新版），定稿題為《治安警察局回應》。具體不同的是一二稿第一段有「相關評論與事實不符」這一句，第三段有「絕非如上述協會及學者所言，指責本局設立採訪被限制記者工作」這一句，但在定稿中這兩句都被刪去了以減少火藥味。
警方今年新設所謂傳媒採訪區，當局最初回應社會指責視為「不實」。是否不實見仁見智，如果從警方角度看「本局於當日從未設立上述採訪區」的確是事實。然而未設立並非不想設立，而是根本缺乏可操作性，坐在辦公室裡想像出來的措施當然設立不了。筆者及譚志強還有前線記皆率先批評，在流動的環境中是不可`能設立採訪區的。即使警方不承認事實，硬要在聲明中說「採訪區的設立必須從根據實際情況，在條件容許之下由本局主導設立，而且只有在發生突發事件時，本局按情況需要設立封鎖區後，才會在封鎖區內設立採訪區。」然而事實勝於雄辯，就算按照警方這段辯辭，也只能判警方敗訴。
在場人士都知道突發事件終於發生了，封鎖區也設立了，還發生了打記者的醜事。在相對固定的情況下，採訪區依然設立不了，其可操作性可知一二，請問是警方不實還是我們不實？從傳媒角度看，未設立採訪區已對記者拳打腳踼，多一重採訪區豈非要全體拘捕沒收器材？這難道又是我們不實？封鎖區已確實限制了傳媒人身安全和採訪自由，反而多一重採訪區真的是「為了配合傳媒的工作需要及盡量滿足市民的知情權」？請問特區已進入指鹿為馬的天堂？還是納粹宣傳部長弋培爾再世？
官越大官話越大 傳媒人自求多福
繼治安警察局五月三日發出聲明後，五月五日和六日保安司長辦公室及行政長官、特區政府發言人先後回應了傳媒。後兩者面對記者倒還有些誠意，前者又是逃避現實地發一新聞稿了事，難怪上樑（保安司長辦）不正下樑（治安警察局）歪了。哀哉！哀哉！
保安司長辦的文稿中說：「尤其是在出現混亂情況下，必須採取措施，保障公共秩序，廣大市民是理解及支持警方履行職責的。對於在此過程中警員與記者發生碰撞，是大家都不希望見到的」。沒有錯，但假如與傳媒產生不應該出現的肢體衝突，並且因此而帶來混亂，那麼責在警方。因為當局只顧著限制新聞自由，沒有如上述所言採取措施保障公共秩序。在民主社會中，言論自由、新聞自由包括採訪自由，是公共秩序的基石，如果政府還自認為小城仍有半點民主氣息，就不能不察。五一警方的行為已通過傳媒大白於天下，對此廣大市民是無法理解更無法支持警方的。
業界更關心的是文稿指局方對此「十分重視，已指派專職部門調查。」兩個星期已過去了，未知紀監會查出甚麼？還要查多久才可公開交待真相？還有「尤其會在未來的工作中與傳媒多溝通交流，增進相互理解，避免不必要的誤會。」業界也但願如此，只是口講無憑，至今警方仍未就此事與傳媒溝通交流，也未曾因此增進半點相互理解。就像以往的大事一樣，恐怕又是口水花噴噴然後又石沉大海，靜待下一次大事發生，這就是官場的遊戲規則了。
行政長官的發言平平無奇，只是重覆警方的套路，沒有半點自主創新，不過特區政府發言人譚俊榮的言論就值得思量。這位特區超人如是說：「警員與記者在五．一遊行期間發生衝突，相信是當時有某些人企圖破壞遊行秩序，警方及記者都各盡己職做自己份內事，發生摩擦可以理解，亦希望大家互相體諒。在當時情況下，個別前線警員可能情緒緊張高漲，動作誇張左Ｄ，但當時的情況應可諒解。特區政府非常尊重新聞自由，亦絕沒有打壓新聞自由。警方會總結及檢討，日後會加強與傳媒溝通及交流，做好相關工作。」云云。
按照其思路，大概指當日紮鐵工會理事長黃偉文企圖破壞遊行秩序，是否定性為「企圖破壞」也有爭議。但既然警方和記者假如真的如他所言是克盡己職只做好份內事，那麼摩擦是不能理解的，因為本來就不應該發生，所以也就不存在因此做成衝突而來的「互相諒解」。如果當時警員情緒因此而高漲就應諒解，那麼二００七年五．一抽水哥同樣也只是因「情緒緊張高漲，動作誇張左Ｄ」，所以發出神奇一槍，請問這種開脫的說法，大家又如何可以諒解？假如特區政府真的尊重新聞自由，就應盡快啟動對相關官員的問責程序，到立法會公開交代全部事件細節。另外在同一場合，譚超人被問及警方會否向有關傳媒道歉時，他表示會向警方跟進了解。同樣地這段新聞播出已兩周了，未知目前進度如何？但警方如果真的有誠意道歉，相信早已道歉了，還用等到今天嗎？既然譚超人公開向社會承諾跟進了解道歉事，也請他在警方向傳媒道歉之前，先向業界公開說明一下吧，千萬不要讓我們等到花兒也謝了啊。
順便說句，五一同樣有記者在場，也算是受害者一員的本地大哥報，事發翌日和五月三日世界新聞自由日，竟然把相關新聞收進內版不顯眼位置，完全漠視同業權益，實在枉為公器。至於本澳四大新聞從業員團體，除了傳媒工作者協會敢於站出來外，其他的都像中了寒蟬毒被河蟹了。為何警方日趨濫權，越來越不把傳媒放在眼內，傳媒自身也應當負上一部份責任。自我放棄，等於放棄了批判。
魯迅有云：「文藝必須有批評，批評如果不對了，就得用批評來抗爭，這才能夠使文藝和批評一同前進，如果一律掩住嘴，算是文壇已經乾淨，那所得的結果倒是要相反的。」筆者對此十分認同，並且認為新聞傳播界更應該如此，要有敢為天下先，為民請命的俠氣；如果要做縮頭烏龜，請莫入斯門。
沒有留言:
張貼留言