【本報訊】新聞局提出的修訂《出版法》諮詢文本，保留極具阻嚇性的、不公平、不適當的惡法條文，卻刪除正面保障新聞出版自由的條文。議員吳國昌認為，政府這種處理手法，「給人一個感覺，是『借頭借路』想收緊 (新聞自由)。」他也認同，若政府堅持上述做法，將會出現「失衡」的情況。
新澳門學社成員昨向新聞局遞交修訂《出版法》的意見。直選立法會議員吳國昌指出，早在一九九Ｏ年訂立《出版法》時，已有意見批評，有些條文不利新聞自由和發展，其中，第三十三條規定，相比刑事一般法例，觸犯濫用出版自由罪，刑罰加重三分之一。然而，這類「明顯是不公平不適當的惡法」，在今次修訂諮詢文本中獲得新聞局保留，對此，吳國昌重申：應當刪除那類條文。
當年，政府提出的藉口是，上述「極具阻嚇性」的條文，是為了「平衡」其他「鄭重保障性」的條文，例如：第三十四條規定，初犯者得以罰金代替監禁。然而，在今次修訂諮詢文本中，這類「正面保障新聞出版自由的精神」的條文，卻被新聞局刪除，其藉口是刑法也有類似的規定。吳國昌認為：若是沒有抵觸刑法，應該保留那類保障新聞出版自由的條文。
保留「阻嚇」刪除「保障」勢必失衡時至今日，直接隸屬行政長官的新聞局拿出來的修訂《出版法》諮詢文本，保留「極具阻嚇性」的條文，卻刪除「鄭重保障性」的條文，勢將出現「失衡」的狀態。對於這個說法，吳國昌表示認同，他也說：「(政府) 給人一個感覺，是『借頭借路』想收緊 (新聞自由)。」他希望，當局吸取市民，包括新聞界的意見後，保留保障性的條文，刪除阻嚇性的條文。
保障資訊自由應立法
【本報訊】在修訂《出版法》的諮詢文本中，新聞工作者接觸「機密」資訊的權利被法律中止。新澳門學社理事長周庭希表示，特區政府已出現嚴重濫用「機密」的情況，應該刪除相關的、籠統的條文，並且，針對機密資料的界限，應該訂就保障資訊自由立法，作專門界定。他也認為，在今次《出版法》修訂中，不見得進一步保護新聞自由和表達自由。
學社：刪除加刑條文釐清機密定義
新澳門學社的成員昨向新聞局遞交修訂《出版法》的意見，提出：「刪除加刑條文，釐清機密定義，捍衛新聞自由，保護前線記者」。除了直選議員吳國昌就刪除加刑條文提出意見外 (見另稿)，新澳門學社理事長周庭希也就《出版法》中關於機密條文作出批評。
《出版法》明文規定，新聞工作者有權接近資訊來源，這些資訊來自政府機關、公共行政當局、公共資本企業、澳門特別行政區或其機關佔多數出資額的公私合資企業，以及公共工程或公共服務的承批人。但是，在《出版法》的建議草案中，也中止新聞工作者接觸下列資訊來源的權利：「法律規定為機密的事實和文件」、「有權限的實體視為國家機密的事實和文件」等。
針對上述中止權利的條文，新澳門學社認為，不應籠統地包括所有被有權限的實體視為國家機密的資料。學社要求，修訂的《出版法》應當僅限於法律已明文規定為保密的資料。針對機密資料的界限，新澳門學社進一步要求，應就保障資訊自由立法作專門界定。周庭希指出，特區政府已出現嚴重濫用「機密」的情況，例如：官員發函邀請議員出席會議，也會蓋上「機密」的印章。
局長沒誠意只硬銷文本
身兼愛瞞傳媒負責人的周庭希，曾出席修訂《出版法》的諮詢會，他覺得，新聞局局長陳致平的態度惡劣，感受不到他解釋修訂內容和收集意見的誠意，反而，「硬銷」諮詢文本。
沒有留言:
張貼留言