【明報專訊】社運人士古思堯及馬雲祺涉於去年4月1日在中聯辦門外企圖焚燒區旗，案件昨開審。控方罕有傳召當日在場採訪、現為無新聞部助理採訪主任何永康出庭作供，惟他擔憂作供會影響自己以至新聞界獨立及公正的專業操守，作供宣誓前向法庭申請豁免作供，但遭裁判官拒絕。
憂損新聞獨立 申免作供遭拒
兩被告古思堯及馬雲祺昨否認1項企圖侮辱區旗罪。針對控方證人無新聞部助理採訪主任何永康申請豁免作供，裁判官杜浩成稱記者與其他行業一樣，假如法律上要求相關人士作供，他們必須上庭作供，而且要求何確認的影片已曾公開，毋須考慮保密方面的問題。
庭上昨播放由無電視提供予控方的新聞片，從片段所見，所有字幕、配音等資料均被刪掉。何永康作供時，面前擺放了兩個熒幕，分別播放YouTube及無新聞片段。高級檢控官黎劍華要求何指出在YouTube片段中，他與攝影師事發時身處的位置，最後黎要求何確認該無新聞的片段，與該YouTube片段都是在事發現場拍攝。
官﹕記者與其他行業一樣
辯方大律師詹鋌鏘則盤問何在現場採訪時，是否清楚事發時的遊行背景及目的。何稱以他理解，其背景是新一屆特首選舉結束，該遊行是抗議中聯辦干預特區事項，以及表達爭取民主和普選的訴求。
黎劍華於庭外透露，警方在YouTube找到一段事發時的短片作呈堂證供，但找不到該短片的攝錄者；而傳召何的作用是要讓法庭知道何身在現場，從而確認當日無新聞所播放的片段，與警方在YouTube找到的短片是在同一場合拍攝。至於為何不把何的證供，以書面形式展示於控辯雙方同意案情內，黎稱用文字表達不理想，未能準確描述何與攝影師在事發現場的位置，但庭上作供則能播放畫面，讓何準備指出他和攝影師的位置。
確認兩片段同場拍攝
此外，辯方在案件開審前，向杜官提出相關法例違憲的法律爭議。詹稱根據聯合國人權理事會頒布的《公民權利和政治權利國際公約》，人們有表達民主、自由的訴求，不應以任何形式限制；若相關法例限制人們表達民主、自由，該法例就違反人權法。
但杜官反駁，市民毋須以侮辱區旗表達民主及自由的訴求，以其他方式如展示橫額亦能達到目的，故相關法例與限制表達訴求沒有邏輯關係；假如任何方式都可表達民主、自由訴求，那麼人們「做乜都得」，最終杜官拒絕受理辯方提出的法律爭議。控辯雙方今將結案陳辭。
【案件編號：ESCC918/13】
學者：警不應利用傳媒蒐證
【明報專訊】浸大新聞系助理教授杜耀明表示，傳媒採訪時應保持中立，有如旁觀者，負責記錄事件，採訪過後便完成責任，警方不應視傳媒為蒐證工具，否則會令傳媒失去中立，日後難以取信受訪者，「市民接受訪問，是因為信任傳媒，可以為民請命，但如果傳媒輕易向警方提供相片或錄取口供，市民會有被出賣的感覺，認為當警方有需要的時候，記者會站到警方一方，變成控方，指證市民。」
破壞受訪者信任
杜認為，在一般情下，傳媒亦不應貿然向警方提供資料，否則會令記者角色變得混淆，但在特殊情下，例如記者牽涉在案件之中，例如搶劫或被毆打等則另當別論。港大法律學院助理教授張達明表示，記者如一般市民，若被傳召出庭，不得拒絕，亦不能以職業是記者為由，要求豁免作供。
記協主席麥燕庭表示關注事件，惟事件已進入司法程序，不便評論。她指出，一般情下，傳媒不會貿然向警方提供採訪材料，「連影印本也不應該提供。」她說，最快本月內，記協會舉辦工作坊，向前線記者講解採訪權利和相關的法律知識。香港新聞行政人員協會主席趙應春表示，需時了解事件，暫未能回應，而本身是有線新聞有限公司執行董事的趙說，該公司新聞部未曾被警方要求提供採訪資料。
無拒回應 記協關注
本報昨致電無新聞及資訊部總監袁志偉，惟一直未能聯絡上。無外事部總監曾醒明向新聞部了解後表示不會回應，記者向警方查詢。警方發言人表示，警方處理每宗案件，均會按既定程序循不同方向蒐證，作出全面及深入的調查。由於上述案件已進入司法程序，警方不作進一步評論。
倘錄口供 出庭作供不能拒絕
【明報專訊】港大法律學院助理教授張達明表示，市民並無義務協助警方調查案件，故有權拒絕錄取口供，亦不會有任何法律責任。市民若應警方邀請錄取口供，或自願提供資料，便成為警方蒐證的一部分，日後有機會被法庭傳召出庭作供，屬強制性，不能拒絕。
張以昨記者被傳召出庭作供一事為例，指若最初該記者未有錄取口供，便不會被傳召出庭，到出庭時才以記者身分要求豁免已太遲。律師謝連忠則認為，傳召拍攝片段的攝影師，較傳召採訪記者恰當，因為記者即使在場，亦未必目睹整件事情的發生過程。
市民有權拒錄口供
立法會議員何俊仁表示，傳媒機構可以拒絕提供片段，但警方或會發出搜查令；過去英國有案例，有記者拒絕向法庭供出受訪者的聯絡方法，結果被判監禁，但從沒在本港發生。
