控《信報》誹謗 王維基敗訴 王稱失望考慮上訴 (《明報》，27/04/2013)

【明報專訊】力爭免費電視牌的香港電視網絡主席王維基接受《信報》訪問後，指有關報道的標題與導言曲解其意，控告《信報》誹謗。高院昨裁決指出，該報道「文不對題」，對王並不構成誹謗，更指有關編採人員或遭讀者質疑，他們承受的不良影響更甚於王。王對裁決表示失望，考慮上訴。

官：文不對題傷信報多於傷王

「電訊魔童」王維基昨發聲明指尊重裁決，強調法官鍾安德信納他與企業傳訊助理總監鄭靜雯的證供，明言王從未在訪問說過「膚淺」兩字，或類似意義字眼，而法官認同標題內容並無事實根據，王將諮詢法律意見，考慮上訴。

原訴人王維基指出，涉案報道標題《王維基批無「膚淺」、奇招掀視圈世紀戰》，及導言出現「知識戰勝膚淺」，指《信報》及負責起題的副總編輯袁耀清（筆名游清源）影響其聲譽。

由於報道刊登時，香港電視表明爭奪免費牌，王認為讀者會以為他公然貶低對手。鍾官在判辭指出，王與鄭的證供可信可靠，確認王於2010年9月8日接受《信報》吳姓記者訪問時，從未口出「膚淺」二字，上述標題和導言會令讀者認為王「口出狂言」。但法官指出，是否涉及誹謗，須綜觀全文大意，能否中和標題的誹謗意思。

言論非針對無

法官直言審視內文，王的言論並非針對無，而是指「現在的4、5個電視台」。王說該些電視台的新聞「好淺」，其意為「簡單、概括、淺白」，並在訪問提到對免費電視台的營運觀點等；讀者閱畢報道，會認為王估計自己有望在競爭者忽略的市場分一杯，而不會認為王藉訪問「踩對手」，法官指「一般讀者不會認為內文能證明標題及導言的冒犯言辭」。法官又認為讀者質疑文不對題，對記者和編輯有壞印象，反而對王的壞影響相對較低。

游清源出庭作供時坦承，王在訪問沒說過「膚淺」，但考慮王曾提及香港電視新聞「好淺」，決以「膚淺」概括之。被告一方在審訊時曾指有關標題和導言屬評論，但不獲接納，法官認為該些部分並非基於事實而撰寫，故不屬評論。

【案件編號：HCA1385/10】



官指游清源作供「遊花園」

【明報專訊】身為《信報》副總編輯與專欄作家、於港大中文系畢業的游清源，中文根柢毋庸置疑，出庭作供更大談引號七大用法。法官鍾安德坦言尊重游，但指其證供欠說服力，「遊花園」迴避問題。

游昨透過電話表示，王維基在法庭頒布判辭後28天內可提上訴，認為現時不宜回應案件。法官在判辭指出，原訴方的誹謗指控不成立，毋須要考慮被告是否心存惡意中傷原告，或被告是否可靠。但法官直言發現游好些答案顯示，他刻意逃避原訴方的問題。游作供時，曾與代表王維基的資深大律師余若海唇槍舌劍，討論引號用法。游引述《漢語詞典》，稱引號有引用說話、專有名詞、綽號等7種用法。

法官認為報道標題對《信報》編採人員的不良影響更甚於王；又指即使判王勝訴，其損害亦不足獲得巨額賠償，「一紙勝訴裁決，大致還其清譽」。法官認為王若勝訴，可獲賠10萬至20萬元。至於被告要求獲象徵式賠償，亦遭否決。