【明報專訊】足總副主席貝鈞奇興訟指《明報》4年前刊登屯門普高涉嫌打假波及批評足總管理不善的社評涉誹謗，雖然陪審團早前已裁定社評誹謗，《明報》指在刊登社評前已採取公平合理步驟，足以「有限制特許報道權」（Qualified Privilege）作抗辯理由。高院昨裁定《明報》雖曾向貝對質，但撰寫社評前未有參考所有報章報道，社評又沒有包括貝的說法，認為《明報》刊登社評前未有採取公平及盡責的步驟，故須按陪審團裁決向貝賠償50萬元，及支付貝一方訟費。
《明報》編輯部表示，不認同高院就貝鈞奇告《明報》誹謗一案的裁決理據，將尋求法律意見，積極考慮提出上訴（詳見聲明）。
有限制特許報道權：須合理核實步驟
高院法官區慶祥在判辭指出，根據英國上議院在Reynolds一案，若傳媒已採取合理及負責任的核實步驟，以確保刊登的文章正確無誤，便可以「有限制特許報道權」作為抗辯理由，而「有限制特許報道權」必須在保障新聞自由及保護個人名譽之間作出平衡。
法庭在裁定誹謗報道能否以「有限制特許報道權」作抗辯時，必須考慮傳媒在蒐集新聞材料時是否公平及負責任，要考慮10項因素，包括指控的嚴重性及傳媒所採取的步驟等。
區官指出，社評主筆何文瀚作供時承認，他僅基於《明報》記者古治雄於4月7日刊登的足總記者會報道，而撰寫涉案含誹謗的社評，區官認為並不足夠，指何應看畢其餘7份報章的報道以核實古的報道。
指主筆應看畢7報章報道
判辭又指出，雖然古治雄於4月9日致電貝鈞奇對質，指貝較早前一直未有正面回應普高班主身分及經費來源，但3日後在另一報章專訪中詳細回應，當時貝在嘈吵環境下回答「一時記唔起」。區官認為，《明報》應將貝的說法包含在社評中，或至少明確及合理地令讀者得悉貝的說法，《明報》亦應合理地讓讀者知道其他報章如何演繹貝的說法，然而《明報》未有這樣做。
相關新聞後段提貝回應 官指迂迴
判辭續指出，雖然社評末段表明相關新聞在另一版面，但《明報》相關新聞報道後段才提到貝回應古的說法，區官認為做法迂迴且不夠直接，不能期望讀者閱畢整篇社評後，再閱畢相關新聞內容，以理解貝的說法，故區官認為《明報》刊登社評前，未有採取公平及盡責的步驟，「有限制特許報道權」的抗辯亦不成立。
今年7月，陪審團以大比數5比2裁定，涉案2009年4月10日《明報》社評含誹謗性，而被告、即明報集團有限公司、明報報業有限公司及《明報》時任總編輯張健波一方提出的兩項抗辯理由並不成立，換言之陪審團認為「有理可據」（j ustification） 及「公允評論」（fair comment）的抗辯理由不成立。區官稍後聽取雙方陳辭，以決定是否接納《明報》提出「有限制特許報道權」作為抗辯理由。
登有關涉打假波社評 被控誹謗
事緣2009年3月31日由愉園對屯門普高球賽中發生懷疑打假波事件，惹起傳媒關注，質疑普高的班主背景及財政來源。足總正副主席梁孔德及貝鈞奇事後稱不知道普高班主身分。
至4月7日，《明報》及市面7份報章均刊登了足總就上述事件而召開記者會的報道，其中《明報》及兩份報章有提及貝鈞奇就事件的回應。至4月9日，另一報章刊登貝的專訪，貝詳述普高的背景及資金來源；同日《明報》記者致電貝查詢，問貝為何3日後才披露普高的背景及資金來源，貝回應「一時記唔起」。至4月10日，《明報》刊登社評〈問題球賽疑點重重蒙混過關足運必死〉，指貝對普高班主及資金來源「前言不對後語」，似是故意與普高保持距離，「其間情耐人尋味」；同時批評足總處理事件有問題，足總是少數人的俱樂部，藉此沽名釣譽，貝遂興訟控告《明報》誹謗。
【案件編號：HCA854/10】
《明報》編輯部聲明
【明報專訊】《明報》編輯部不認同高等法院就貝鈞奇告《明報》誹謗一案的裁決理據，根據英國上議院在Reynolds一案的先例，被告誹謗的傳媒若已採取合理可行的步驟求證核實，並如實扼要報道被質疑一方的陳述，顯示其為負責任的新聞媒體，應可受到「有限制特許報道權」（Qualified Privilege）的保障，毋須承擔誹謗責任，這項保障是為了維護新聞及言論自由。
陪審團在貝鈞奇案中裁定《明報》記者曾向貝鈞奇求證，《明報》亦如實報道了貝鈞奇的公開陳述，社評據此對貝鈞奇及香港足球總會等機構提出質疑，理應獲得「有限制特許報道權」的保障。
《明報》將尋求法律意見，積極考慮提出上訴。《明報》編輯部
貝：藉法庭釐清 賠償用於球隊
【明報專訊】打贏誹謗官司的足總副主席貝鈞奇表示滿意裁決，稱涉案的《明報》社評向他作出沒有事實基礎的指控，對其聲譽造成損害，希望藉官司讓公眾了解事實的真相。他堅稱於屯門普高疑打假波一事上，從來無講過大話或隱瞞事實，並引用無前高層陳志雲的名言「真的假不了，假的真不了」。
「真的假不了 假的真不了」
身為愉園及公民兩球隊主席的貝鈞奇早前曾於庭上供稱，對涉案的《明報》社評感「痛心疾首」，又指文章令人誤會他與普高事件有關，打擊其誠信，同時更令愉園及公民的贊助減少。他昨得悉判決後表示，會把50萬元賠償投放到公民和愉園兩支球隊上。
貝又表示，控告《明報》誹謗並非為了惹事或出於固執，強調社評與一般新聞報道不同，後者錯了可以登報更正，但前者影響力大，代表報紙的立場，內容必須準確。他又稱，若他只開記者會就屯門普高疑打假波案作出澄清，公眾或會認為這只是片面之辭，故需要藉法庭來向公眾釐清事實。貝強調，興訟只是針對涉案社評，而非針對《明報》本身。他透露自己是《明報》長期讀者，又稱興訟是「逼不得已」。
法庭昨同時頒令《明報》須付貝一方的訟費，貝估計訟費開支約300至500萬元。對於《明報》積極考慮上訴，貝表示會「迎戰」，又稱相信本港的司法制度，對打贏官司充滿信心，並沒感到擔心或緊張。被問及判決會否損害新聞自由，貝稱此案與新聞自由無關。
學者恐寒蟬效應 評論過分謹慎
【明報專訊】學者及傳媒人士指出，評論文章作者真誠相信手頭資料，抱有立場而寫作評論，本案裁決有如要求作者「做埋記者份」，憂日後傳媒評論更見謹慎，影響新聞自由。
浸會大學新聞系助理教授杜耀明閱畢判辭後，指社論作者獲自家報社的記者提供資料，記者亦有追問受訪者，有否需要如判辭所指，要參閱其他報章報道，杜認為即使「睇完亦可以要求更多（求證），最終都係睇佢（作者）信邊個記者多」。杜認為社論作者根據所知事實撰寫評論、提出問題，若他人有不同意見，可以撰文反駁和澄清；假如要求作者執行合理步驟求證自己相信的事實，是過分引伸案例訂下的要求。
「如要求評論者做埋記者」
判辭認為《明報》在社論末段交代另文刊載貝與記者的對話並不足夠，杜則認為屬吹毛求疵，他指社評末段的提示正為引導讀者閱覽相關報道，幫助理解事件，「否則點解加呢句」，報章亦不會把所有資料「一站式」寫在同一文章。杜認為，判辭似在指導傳媒日後應如何避免「出事」，恐牴觸新聞自由，擔憂判辭帶來寒蟬效應，其他傳媒處理社評和評論文章時，為達要求而過分謹慎，收窄評論空間，「不利表達意見和促進交流」。
記協主席岑倚蘭亦指出，每家報社都有社論小組，各有不同風格與立場，基於自家記者的事實資料撰寫評論，「就算閱遍各報章的報道，亦只會作參考」，且各報章報道同一新聞，取向未必完全相同。
樹仁大學新聞與傳播學系主任梁天偉則指出，《明報》社論質疑貝涉及疑似打假波事件，相比早前香港電視主席王維基指《信報》訪問曲解其意的案件，《明報》一案性質更嚴重。
沒有留言:
張貼留言