【本報訊】政府再一次調整提出《出版法》和《視聽廣播法》的修法口徑，新聞局局長陳致平昨表示，不管商議式民調結果如何，民意也只是僅供參考，強調一切專業事項，如兩個委員會，都是由業界自行決定，意味著當局把重新燃起的「火頭」，交回業界手中。
新聞局只支援推動討論
一天的商議日昨登場，新聞局局長陳致平就近日來專家、學者、議員以至傳媒界等對修法質疑等開腔，聲稱當局一直秉承凡新聞專業團體的內部規範、職業操守等事項應由其自處的概念，政府的角色只是支援和推動，具體內容如何，應是由相關專業自行決定，一如其他專業一樣。
這是否意味條文閒置廿年、備受爭議的出版委員會和廣播委員會將自傳媒業界自行處理，陳致平回應時說了兩次「一定係」，從應不應成立，或成立則其職權、範圍、組成如何等等，一律由業界去討論，「我們係希望由業界去討論返這個問題」。
談到委員會的組成等問題，陳致平表示：「二十年來，我們似乎係、好似係有法不依的模樣，我們要處理這個問題。」他更提出，若行內擔心有關機構權力過大，提議可弄一個純諮詢性質的委員會，專門收集行業未來發展意見，有資源支援新聞工作者定期討論，亦無不可。
被問到現改為業界自主決定，是否可以將相關條文剔出於法律之外，陳致平則稱「我們好多朋友覺得，就這樣，（修法）什麼也不需要做，按照法律，成立個委員會、成立個新聞評議中心就可以了。當然，亦都有朋友有不同的意見。」政府此時是沒有立場的，是「沒所謂」，有需要就支援或背書。
業界自決之下為何公眾組的討論不設在專業組之後？陳致平則答非所問地道：「要尊重一樣現實，媒體是一樣公器，我們尊重新聞工作者、記者、編輯們意見，亦好想聽一聽媒介使用者他們對這方面意見。」他續說：「我們好希望媒體能夠理性地聽取埋媒介使用者意見後，作出一個對整體社會係能夠係健康發展的意見。」
陳致平強調，政府有責任推動相關討論，提供平台，且讓大眾得到更加多的參考，這樣討論才會有意見出來的，「當然，我都承認，政府在這方面是否推動得不夠力，我們都要檢討下。」
商議式民調專業組抽樣過程亦備受傳媒業界質疑，如有機構收過同一份抽中通知，但名單有所微調，有的從未提交確留卻已被通知獲抽中，有的更抽中雜工、行政等非編採人員，甚至連「幽靈員工」亦榜上有名。
提供名單違個資法？陳致平回應一再改口
被問到新聞局是否違個資法，提供人員名單予調查機構時，陳致平在第一次回答是「我們沒交過名單」，但在再三追問下，局長開始改變口風稱「按照法律容許情況下，他來和我們同事傾，我們不清楚，但我沒收過」。
易研方案 (澳門) 有限公司總監張榮顯期後受訪表示，新聞局確給了一個機構的名單和從業人員的名單，沒有從局方得到其他資料。被問及是否向新聞局官員索取，張稱：「這是研究的慣例，委託方和被委託方互相之間應該要配合，而且，我覺得在這個問題上，新聞局給我們的訊息一定是會多的。」
業界反應淡‧專業組沒得代表性結果 商議式民調白做了
【本報訊】備受爭議的修訂《出版法》及《視聽廣播法》商議式民調在昨日終於結束。雖然，調研團隊最初希望從全澳傳媒工作者中隨機抽出民調的參加者，然而，在多番努力下，仍得不到大部份傳媒機構確認名單。最終，調研團隊確認，昨日僅由二十九人組成的「專業組」的意見，不能代表整個行業的意見，調研團隊代表稱，將會繼續收集傳媒工作者的意見，直到提交報告為止。
昨天下午六時，商議式民調「商議日」快要結束的時間，研究團隊在教業中學孔子花園會見記者，歷時一個半小時的訪問中，記者大部份問題質疑民調的可信度和有效度。易研方案 (澳門) 有限公司總監張榮顯表示，昨日出席的公眾人士有二百七十七位，專業人士有二十九位，進行了四十四場討論，四場大組專家答問。他指出，由市民組成的「公眾組」的情況超出預期，仍一成三參加者缺席。
市民指政府非民選憂傳媒受壓偏頗
有市民在專家答問環節表示，由於現時的政府並非民選，故擔憂政府會不會施加政治勢力，令傳媒有偏頗。也有市民指出，過去二十年，就算沒有依法設立新聞工作者通則，沒有依法成立出版委員會或廣播委員會，本澳的傳媒都未曾出現大問題。律師公會秘書長石立忻回應市民的懷疑和不信任時認為，應該著眼於如何修訂法例條文。
專業組廿九人十六人來自澳廣視
據了解，全澳的傳媒工作者逾九百人，但是，調研機構僅能找到三百七十三人的名單抽樣，出席昨日的「商議日」的「專業組」更只有二十九人，其中逾一半 (十六人) 來自澳廣視，該機構的新聞部高層更獲抽中與基層人員在同一小組討論。對於今次的「專業組」的抽樣樣本情況，商議式民調創始人 James Fishkin 判斷，昨天的「專業組」僅是焦點小組訪談，參加者的意見不能代表整個業界的意見，但是，「專業組」的討論是十分好的、嚴肅的、深度的。
按最初的計劃，是次商議式民調為本澳新聞界設立「專業組民調」，但是，現在卻變成討論為重點、民調為輔。被問及最初的計劃是否錯誤，張榮顯稱：「我們絕對不認同一開始是一個錯誤的設計。」他表示，調研團隊盡很大的努力令「專業組」得出「具代表性」的結果，可惜，未能得到具代表性的抽樣樣本。
事實上，調研團隊最早是向五十四個機構索取傳媒工作者名單，卻只有八個提交，故透過不同途徑收集名單，再要求各機構確認，最終另有七家媒體回覆。為何出現這個「低回應」的情況，原因確實未明。但是，一群反惡法、反新聞審查的前線記者在前日於社交網站發起抵制，呼籲出席「專業組」的參加者拒絕填寫問卷，「令這次不公義的商議式民調失效」。
問卷甚具引導性記者仿如無恥之徒
據他們了解，民調問卷的題目極具引導性，部份選項甚至已定性，且用詞很偏激，並不中性，透視出設計者對問題已有既定的主觀看法，完全不符合客觀、獨立的科研精神。還有很多問卷的題目，其預設立場是將新聞工作者形容如同壞事做盡的無恥之徒。
記者向局長遞信捍衛新聞自由
那群記者也指出，政府強行修改兩法，從種種跡象顯示，當局今次引導修法進程傾向加強監管新聞界，民調只為隨後收緊言論自由、新聞自由的其中一個環節。他們強調：捍衛新聞自由的原因，就是為了保障市民知情權，拒絕政府透過任何形式過度操控新聞界，從而削弱監督政府的功能。那群記者昨日也向新聞局局長陳致平遞信表達不滿，主題是：「捍衛新聞自由，揭穿無恥的說謊者，寸步不讓」。
一日商議 一樣唔多知
【本報訊】政府花三百五十多萬元委託私人公司，用商議式民調了解市民對修改《出版法》和《視聽廣播法》的意見，其特色及價值在於可讓市民藉此機會深入認識和思考相關議題。然而，有參加者在民調結束後坦言，難以理解主要內容，又從未聽過一些關於修法的反對意見。對於今次議題的認識度，若「零分」是完全不認識，「十分」是極高度認識，有參加者的自我評分更低至「三分」。
無論是局長或專家，多次強調兩個法例訂立逾二十年，當中規定的出版委員會和視聽委員會至今仍未成立。然而，反對設立委員會的新聞工作者認為，那些委員會是收緊言論自由的手段，直選議員吳國昌更直指相關條文是惡法。剛過十八歲、現就讀高中三的趙同學表示，未有聽過類似的訊息。
婆婆未聞反對原因自評對修法認識滿分
另一參加者喻婆婆也說，從未聽過反對設立委員會的原因，若「零分」是對修法完全不認識，「十分」是極高度認識，她給自己的評分是「十分」。將新聞專業運作交給市民表達意見，被質疑不恰當，參加「商議日」的歐先生坦言，小市民難以理解主要內容，對於今次修法的認識度，他僅給自己「三分」、「四分」。
舉辦民調的團隊多次強調，市民可在出席「商議日」前閱讀「平衡資料」，從而認識修法內容，並經過一天的小組討論和大組答問後，深思熟慮才填寫問卷表達意見。十八歲的趙同學坦言，只是略略看了「平衡資料」，但是，「都唔係好識」，對於修法內容的認識度，他只給自己「五分」。
經過一天的「商議」後，有市民覺得活動新穎，因為本澳未曾試過這類調查，他認為自己對修法內容有充份的認識，也滿意籌辦單位的安排。對於可以參與公益的討論，有參加者覺得開心。一名從事裝修工作的參加者更大讚籌辦單位很有誠意，他在離澳公幹期間，仍不斷收到該單位的來電。
大學生事後亦了了
有與會的許姓大學生承認，之所以會花一天假期的時間參與今次調查，其中一個原因是有六百元的「獎金」，也可以「盡下公民責任」、「幫助下社會」。關注互聯網監管、事前對修改兩法議題一無所知的許同學，稱經一日後「增進少少的了解」，但被問到多了解了些什麼時，即時「口啞啞」，笑言自己還是「不太清楚、始終不了解」，但對於今次民調給予高度評價，認為可聚集不同階層的人收集意見。
家庭主婦陳小姐表示，得悉今次是全澳首個商議式民調，故抱貪新鮮和好奇的心態參與，是首次接觸這方面的內容。她反映，當下本澳的新聞自由也不怎樣，傳媒機構皆自我審查，對政府的事情幾乎都是「報喜不報憂」，除非是享譽國際，否則一般的不是輕輕帶過，就是隻字不提。
主婦：設兩會無咩意思
若要表態的話，陳小姐支持由業界獨立自組兩個委員會，但不贊成監管互聯網。她認為，是次修法提出的這些措施，並非解決市民較關注的新聞報導方面的問題，無助大家可以獲得更深更廣更優質的資訊，「兩個會只是規管你們傳媒，無咩意思我覺得……我覺得就算有了這兩個會，市民都不會知多一點！」
自稱師奶的余女士則說，以前聊天聊到媒體都是關於八卦雜誌的，今次實在長了見識，獲益良多。談到對出版委員會的看法，她認為這是用來監管傳媒，讓其不能「無法無天地地亂噏」，但稱本澳傳媒過往紀錄良好，廿多年來未有出現過相關情況，在她看來此時並不需要有關組織。
沒有留言:
張貼留言