【本報訊】新聞局動用三百五十萬公帑託易研方案進行的修訂《出版法》及《視聽廣播法》的民意諮詢問題多多，為此新澳門學社向新聞局局長遞信，促當局能及早糾正錯誤，勿再以預設立場的諮詢忽悠民意和業界。
假諮詢 扮民主
新澳門學社一行四人，昨日往新聞局，遞交寫有「虛以委蛇，粉飾大平，新聞局長收」、「新聞局、易燃謊案扮民主(Democracy pretended)」信件，由職員接收。
理事長周庭希稱，今次遞信是針前當局託調查機構做的商議式民調，由於有成員參與其中，故發現內裡問題多多，如把市民安排討論未完全了解的專業議題，平衡資料沒將有關歷史背景資料交代清楚，又極具有引導性，包括詳寫監管的支持意見，反對的則甚短等。
周認為，今趟是給人感覺是做了白老鼠，政府花了三百五十萬，又請多位專家過來參與，但連平衡資料也出現許多邏輯、錯誤、瑕疵等技術問題，實在是不可以接受，而且，過程中又限制傳媒採詐，似黑箱作業，當中種種問題，與講求科學、公開和透明的民意調查宗旨完全背道而馳。
口不對心 遮掩意圖
雖然不管是特首崔世安，還是新聞局局長陳致平，都重申修兩法沒預設立場，不過，理事吳國昌指出，新聞局委託私人機構做民調，表明上聲稱沒有預設立場，而實際上給民調公司的指令已是有預設立場，只是把有關意圖遮遮掩掩，「新聞局他表面上話：我無預設立場。實際上一擺出來，嘩！原來個立場好清楚，聚焦好明確，係口講一套，心講一套！」
吳國昌認為，許多時候，官方會透過好多不同的諮詢方式，去擺布民意、隨意發揮、演繹，他舉例如學社小潭山公投所得的千多份意見被合而為一就是一實例。所以，商議式民調沒有什麼錯，錯是在官方的本心和聚焦的立場，讓這種先進的民調「被出賣、被扭曲」。
是良心公司 應坦承交代
對於有關調研公司，吳國昌說，該公司故然有許多方面有問題，但根本原因，是官方設有局限，指示其這樣做所致，希望新聞局能先糾正，「如果出錢那個，自己不糾正個方向的話。那受你錢的人，如果有專業良心的，唯有將一切遇到的問題，將之攤開來；如果專業良心不足，就只能草草了事。」
吳國昌等促請，新聞局能真正開放立場，將修法重點放在積極面上，朝促進傳媒專業自由發展、加強傳媒的社會監察力、保障新聞自由、清除採訪自由的障礙等方面去考慮，並不要再聚焦在一些現時既不迫切，且可能有反效果的具制裁性質的機制。
兩委員會存廢 政府無既定立場
【特訊】就有團體向新聞局表達對《出版法》及《視聽廣播法》商議式民調的意見，新聞局回應如下：
《出版法》及《視聽廣播法》頒佈至今逾20年，對於法律已有明文規定的出版委員會、廣播委員會及《新聞工作者通則》，中葡文傳媒界一直存有不同意見，政府有責任推動各方討論，探討兩個委員會的存廢問題，解決法律未能全面落實的狀況。
去函約晤傳媒組織機構聽意見
政府已多次重申，對兩個委員會的存廢問題沒有既定立場，希望涉及業界專業規範的問題由業界自行決定。為了進一步諮詢傳媒業界，新聞局已去函約晤各傳媒組織和傳媒機構，希望業界能充分表達對修法的意見。
續撐商議式民調
商議式民意調查是國際註冊的民意調查方式，由美國史丹福大學教授James Fishkin於1988年創立，其程序及科學分析方法具有嚴謹的學術規範，在全球19個國家地區成功實踐超過70多場，涉及的議題廣泛，累積了豐富的經驗。新聞局尊重研究團隊的學術自由、其專業及在學術規範內的科學方法。研究團隊在完成商議式民調後，將依慣例公開全部問卷、平衡簡介資料及數據分析結果，供公眾檢驗。
《出版法》及《視聽廣播法》商議式民意調查研究團隊由易研方案、美國史丹福大學、葡國里斯本大學學院及香港浸會大學的專家學者組成，包括James Fishkin教授。研究團隊嚴格按照商議式民意調查的專業方式和既定程序，貫徹科學、公開和透明的原則，開展和推進兩法民調各個環節的工作，讓媒體和大眾知悉和參與民調整個過程。
《出版法》及《視聽廣播法》商議式民意調查已於12月4日舉行，公眾組及專業組對兩法相關議題積極表達意見，開展討論和交流，類似的諮詢活動是首次在本澳舉行，是一次寶貴的經驗，更是澳門公民參與的一個重要印記。新聞局十分感謝當日經隨機抽樣方式參與的市民，以及出席討論的新聞工作者。
沒有留言:
張貼留言