最近新聞業者群起反對官方在沒有急切需要，且未有業界共識下醞釀修法，惹來重提設立帶有官方性質出版委員會的疑雲，引起炮聲隆隆。為修法鋪墊而舉行的「《出版法》及《視聽廣播法》商議式民調」商議日今日舉行，作為業界一分子，民哥當然要做好「功課」，好好研究一下易研方案發出的「平衡資料」。
所謂「平衡資料」，是協助參與「商議日」民調市民了解澳門傳媒生態環境及《出版法》和《視聽廣播法》兩個法律的「秘笈」。該份資料一共68頁，分4章，內容包括《出版法》和《視聽廣播法》的主要內容摘要、澳門傳媒生態介紹等等。平衡報告是否客觀、真實，對讀者作出正確判斷起着關鍵作用。然而民哥才翻了翻，發現當中的誤導性、偷換概念或以偏概全的內容，實在多不勝數，由於篇幅所限，且容民哥向大家舉例一、二作介紹。
資料不確 誤導市民
誤導內容一：資料第15頁，民哥震驚地看到「記者享有某程度上的特權，包括不洩露消息來源的權利及新聞自由的保障」。拜託！「不洩露消息來源的權利及新聞自由的保障」，這些不是「特權」，是「新聞從業員的專業操守」及法律賦予傳媒的權利。就這一點，平衡資料根本是誤導市民！
另外，文中又提及「在澳門任何人都可以成為記者，記者行業沒有特別的資格要求和發牌制度。也可以是自由新聞工作者，不隸屬任何傳媒機構。」業界都知道，在澳門從事記者，如果記者沒有隸屬任何傳媒機構，在採訪官方場合時，新聞局不會發出官方採訪證，即係不能採訪，而且比一般市民的限制要更多，何來「特權」？況且，每間傳媒機構在用人方面都有要求和準則，雖「任何人都可以成為記者」，但傳媒機構並非「乜人都請」。
誤導內容二：資料第39頁有關建立廣播委員會方案4，如果「由廣播業獨立進行自我監管，不成立任何監管機構」，「反對者觀點」提出「電台及電視台應與其他專業協會一樣，例如醫生需要領取執業牌照，並向醫委會負責，廣播媒體都應有統一的監管者或協會。」又謂：「如果缺乏一個統一監管機構，當電台或電視台記者出現錯誤報導時，或作出不道德行為時，難以確保他們會承擔責任。」又一誤導公眾的演繹！撇開澳門還沒成立醫委會，且新聞業界也有別於醫生這些專業不說，民哥雖不是法律界人士，不過一般人都知道，不論電子傳媒記者或報章記者，倘真「出現錯誤報導時，或作出不道德行為時」，傳媒是受到現行法律，包括民法典及刑法典所規管，並非沒有任何監管，可以「亂咁嚟」、不負責任。看罷荒謬的「平衡簡介資料」，民哥即使幾好脾氣，簡直火都嚟，「平衡簡介資料」根本一啲都唔「平衡」！
誤導內容三：這份64頁紙的平衡資料，一直圍繞着「依法成立出版委員會」、「訂立新聞工作者通則」，以及「監管互聯網」這幾點業界未有共識的問題，企圖供參與「商議日」民調市民討論，更分別提出6個方案，容易讓公眾誤以為政府已有修法方向和方案。同時，細看這份平衡資料也不難發現，資料隱隱然引導讀者要「成立相關機構」、並「加入政府作為委員會成員」或「政府作為主要監管者」。值得一提的是，所謂民意調查，應是純粹收集公眾對該兩份法律的意見，而非如民調機構這樣，預設6個方案讓公眾對修法作出選擇，偏離了民調真意。
先有立場 何來客觀
綜觀這份平衡資料，民哥發現民調機構明顯有立場、有方向、有目的進行調查，與早前新聞局和民調機構所聲稱的「沒有既定立場」，也沒有「修法目標」是兩回事。況且，將是否要「成立出版委員會」、「訂立新聞工作者通則」這些具專業性的議題，交由對行內運作一知半解的公眾討論，所得出的結果是否科學，可想而知。
看罷這份「平衡簡介資料」，可以說又一次破壞了商議式民調貫徹「公平、公開、公正」原則，內容誤導且具引導性，更別提「科學」、「客觀」收集民意。難怪日前有學者同民哥講：「民調確是國際時常採用的方法，但是，各國已有很多批評指出，民調容易被政治和經濟利益操控，在外地，每個政黨，每個團體，每間公司都會用自己的方式展開民調，得到自己想要的結果。」最後，更提醒民哥「魔鬼在細節中」，稍一不慎好容易就會被誤導！不管你信不信，反正民哥信了！
行政長官崔世安上任後提出要「科學施政」、打造「陽光政府」，惟部門卻未必有貫徹長官意志的能力與氣魄。
沒有留言:
張貼留言